El aborto legal disminuye índices de crimen y violencia?

El aborto y la disminución del crimen y la violencia

El debate en Estados Unidos terminó con la sentencia de la corte suprema de “Roe contra Wade”, el 22 de enero de 1973. El juez se basó principalmente en las dificultades de la madre potencial:

“El perjuicio que el Estado ocasionaría a la mujer embarazada al denegar su elección resulta evidente (…) La maternidad o el aumento de la descendencia, pueden imponer a la mujer una vida y un futuro angustioso. El daño psicológico puede ser inminente. El cuidado del hijo puede poner a prueba la salud mental y física. También existe la angustia, para todos los involucrados asociada al niño no deseado, y el problema de criar a un hijo en una familia que ya es incapaz, psicológicamente o de otra forma de cuidar de él”

El Tribunal Supremo dio voz a lo que las madres sabían desde hacía mucho tiempo atrás, i.e. si una mujer no quiere tener hijos, debe tener una buena razón para ello. Steven Levitt (economista de la Universidad de Chicago, en Freakonomics[79]) reveló para escándalo de liberales y conservadores, que gracias a la legalización del aborto en los 70’s, se había terminado con toda una ola de delincuencia que se pronosticaba iba a terminar sin duda en un baño de sangre en las grandes ciudades americanas en los 90’s –los noticieros tenían aterrorizada a la población con la droga, las armas, las muertes, la guerra, enfermedades, hambruna y otras noticias del día a día-. Básicamente hasta esa fecha (la década de los 70’s) el aborto era caro e ilegal –justo como en Bolivia actualmente-, al hacerlo accesible a todas las mujeres, las que más se beneficiaron fueron las mujeres: pobres, adolescentes, solteras, o las tres cosas al mismo tiempo. Al permitirles decidir a las mujeres, se evitó que quienes no desearan criar a un hijo se vieran obligadas a hacerlo, las que vivían en la pobreza fueron las que más se beneficiaron; los hijos no deseados, tienen mayores probabilidades de recibir una mala educación, terminar en la pobreza y por consiguiente convertirse en criminales. Al desaparecer toda ésta generación de personas –cuando las mujeres pobres tuvieron el derecho a decidir si abortar o no-, el crimen descendió inmensamente 20 años después en Estados Unidos, justo cuando todos los expertos pronosticaban: Una ola de crímenes tan horrible que destruiría a la nación; los crímenes violentos inexplicablemente habían descendido hasta en un 30% y de manera continuada en todas las ciudades. Ninguno de los expertos supo dar una explicación satisfactoria acerca de cómo y por qué descendió el crimen[80], salvo Levitt, quien lo decía como disculpándose, la disminución del crimen, fue un: “beneficio no planeado”, en lenguaje de los economistas, “no deben interpretarse estos resultados como si estuviéramos promoviendo el aborto”. Sus pruebas son elegantes, los estados que legalizaron el aborto antes: California, New York, Washington, Alaska, Hawái, rebajaron el crimen antes. Los estados que presentaban mayores índices de abortos realizados, tenían mayores índices de reducción en el crimen, “no solo faltaba toda una generación de criminales, sino hijas de madres solteras con mayor probabilidad a repetir las tendencias de la madre”[81], estudios en Canadá y Australia han mostrado una correlación igual entre la legalización del aborto y la disminución del crimen ¿Por qué no se toma una decisión similar en Bolivia? Simplemente porque somos machistas, desde la época de los Incas, la mujer ha estado en un plano de inferioridad en el territorio que actualmente es llamado Bolivia, la religión cristiana no ha ayudado en lo más mínimo a su liberación, solo ha servido para alargar su sometimiento. ¿A qué gobierno le interesaría perder toda su popularidad y enfrentarse a la Iglesia y la población que defiende sus tradiciones, para ver beneficios [reales] en 5 ó 10 años? Durante siglos una mujer casada –por ejemplo- con un ebrio consuetudinario que la golpeaba y golpeaba a sus –hipotéticos- 10 hijos estaba obligada a soportar todo por respeto a “la sagrada familia”, al “santo matrimonio”, lazo atado por Dios que no podía ser desatado por los hombres, hasta que se legalizó el divorcio. Alejarse de los mitos (medievales) cristianos respecto al aborto, despenalizarlo, dejar de usar jaulas para someter a las mujeres a tal superstición, es en el fondo liberar a toda la sociedad y no solo a más del 50% de la población.

Uno de los ejemplos más interesantes, acerca de la prohibición al aborto, es el del dictador rumano Nicolai Ceausescu (1918-1989), un dictador comunista ejecutado en revueltas populares, por los miles de jóvenes descontentos y pobres que reclamaban por sus derechos. Bajo el mandato del dictador la vida para cualquiera que no perteneciera a una élite selecta era miserable [justo como en Bolivia]. Éstos jóvenes habían nacido luego de que el dictador penalizara el aborto en 1966, antes de esa fecha Rumania tenía una de las legislaturas más liberales respecto al tema; al año siguiente había doblado el número de nacimientos, las mujeres que pasaban mucho tiempo sin embarazarse incluso tenían que pagar una multa[82], pues el objetivo de este señor era formar un enorme ejército para tener un país poderoso, la sobrepoblación claramente no era un problema, en la cabeza de los militares, la población era desechable. El ejército soñado por el dictador, terminó siendo un ejército de desocupados y gente pobre que decidieron su fusilamiento en revueltas y protestas masivas, éste proceder, buscar crear poblaciones enormes para crear ejércitos enormes y por las armas y la fuerza obtener países gigantescos, no fue exclusivo de ese militar.

¿No sería irónico que el dictador Hugo Banzer Suárez, cuando “recuperó la democracia” (1971-1978) mediante su política prohibitiva respecto al aborto que les “permite” a las mujeres abortar siempre y cuando un juez lo determine necesario[83] y otorgue su permiso (por escrito), en casos graves como “violaciones o peligro para la madre o el niño”[84]; haya determinado 30 años después de su primera dictadura la caída de uno de sus cómplices: Gonzalo Sánchez de Lozada? ¿El escenario de revueltas populares protagonizadas por “jóvenes universitarios” que son en muchos casos los hijos de campesinos que emigraron a las ciudades y empezaron a trabajar para que “su hijo estudie y sea alguien”; no es el que dominó en el Alto en el 2003 en Octubre? Aún sin ser “universitarios” ¿No es la población del Alto una de las más jóvenes del mundo? El Alto es la ciudad que crece más rápido de toda Latinoamérica además de la más pobre[85], la gente que se jacta de haber derrocado a Sánchez de Lozada y a otros presidentes (cuna de valientes, tumba de tiranos) era menor de 30 años hace tan solo 10 años, ¿debe verse en los levantamientos populares de entonces o los contemporáneos una vocación rebelde y aguerrida o simplemente un pueblo obligado a vivir en la pobreza durante años que reclama por condiciones de vida más dignas al crecer la población y no poder soportar más la situación[86]? ¿No sería irónico que sea el aborto ilegal uno de los factores determinantes para que la pobreza del país se haya multiplicado de manera exponencial en las últimas generaciones y que nos haya hecho padecer marchas, bloqueos y todo tipo de protestas durante toda nuestra vida? Además claro de la violencia e inseguridad ciudadana que falta por venir causada por todos esos niños que a diario “salva” la Iglesia de ser abortados para arrojarlos a las calles de uno de los países más pobres y desiguales del mundo, niños que muy probablemente morirán de hambre o enfermedades fácilmente evitables, y se verán obligados a robar y matar para sobrevivir o tratar de vivir como dice la televisión [y sus comerciales] que uno debe vivir.

El “derecho a la vida” es simplemente uno de esos conceptos que están diseñados para no decir nada pero hacer parecer que se transmite gran conocimiento o calidad humana, exactamente igual que “dios” o la “sabiduría ancestral”, es una idea ridícula, es una mentira, ninguna sociedad lo ha practicado jamás[87], y ahora mismo no lo estamos practicando, aún sin contar menores de 5 años muriendo a causa de la pobreza, el hambre y enfermedades (evitables)  en todo el mundo, o lo difícil que es llegar a los 65 años en Bolivia. Dependemos de la muerte de animales y vegetales para nuestra alimentación, vestimenta y absolutamente todas nuestras necesidades, destruimos enormes porciones de bosques para satisfacer necesidades como papel, y contaminamos los ríos y los lagos hasta que todos los peces mueren, y solo nos damos por enterados cuando esto nos afecta directamente. Para sobrevivir, para seguir vivos, tenemos que matar a millones de virus, hongos y bacterias que de otro modo ya habrían acabado con nosotros, para que nuestras cosechas y ganado sobrevivan tenemos que matar miles de pestes, insectos, u otros animales que podrían alimentarse de esas plantas y animales, justo como lo hacemos nosotros. Al parecer no es la vida la que se protege, sino la “vida humana”, definir qué es exactamente la “vida humana”, sin recurrir a la impostura (dios, el alma, etc.) ha sido tarea imposible desde que la ciencia empezó a oponerse a la superstición, biológicamente solo somos monos que salimos del África. Aceptar la postura de la Iglesia, y brindarle un aura sagrada al ser humano, que no tienen otros animales con sistemas nerviosos parecidos, o incluso más desarrollados, nos perjudica a todos. El chauvinismo absurdo de ser “humano” y “especial” solo por ser humano, sin ningún otro mérito, se puede curar de la manera más sencilla investigando biología o astronomía.

No hay absolutamente nada de especial en nosotros los homínidos, salvo quizás la inteligencia[88] [dado el estado actual del planeta difícilmente se puede decir que haya sido una ventaja tan grande]. Fuera de ello somos exactamente iguales al 99% de especies que se extinguieron antes de que hayamos aparecido en el planeta, nacemos, crecemos, nos reproducimos y moriremos. Somos por supuesto producto de la evolución, en una competencia tan cruel por la vida, que cada día mueren 150 especies diferentes[89], y desde luego comparados con las plantas, los insectos, o incluso otros mamíferos como las ratas, somos un fracaso evolutivo, para no hablar de las bacterias (y los virus) que pueden sobrepasar el número total de humanos en el planeta en un par de segundos, en un puñado de tierra fértil. Los humanos hemos usado nuestro cerebro para averiguar cómo funciona el universo, para asegurarnos de este modo la posibilidad de sobrevivir, entender nos da placer, pues nos ayuda a sobrevivir. Claramente la necesidad ya no es sobrevivir, las ciudades no serán nunca invadidas por ningún animal salvo quizás otros humanos, la necesidad se ha convertido en “vivir bien”, en mejorar las condiciones de vida de todas las personas y no solo de aquellas que puedan pagarlo. Una de las formas más eficaces de lograr esto es legalizar el aborto (alejarse de las supersticiones medievales católicas), y hacerlo lo más accesible y barato posible –justo como en el primer mundo-, pues lo importante no es tener muchos hijos; ideas absurdas como que los hijos llegan “con la marraqueta bajo el brazo”, “que luego del quinto se crían solos, se cuidan entre ellos” o que “Dios proveerá”, son un peligro para todos los bolivianos. Lo más importante es saber educar bien a la descendencia que una persona decida tener. ¿Qué clase de personas vamos a dejar en este planeta? Si una mujer no desea tener hijos, me parece claro que las consecuencias de amenazar con una jaula –con el código penal- su decisión de hacerlo o no, es decir, condenarla al peligroso mercado negro con toda la inseguridad y la falta de higiene que conlleva, no la van ayudar a ella en nada, y las consecuencias de estas creencias convertidas en ley nacional, nos perjudican a todos los demás.

 

[79] Steven Levitt, Freakonomics, 2003, pág. 143.

[80] Las explicaciones usuales: buenos policías, mejores estrategias policiales, mejoras en la economía, y otras, tienen el defecto de haber estado presentes en los análisis de los expertos y aún así ser incapaces de salvar a la nación americana inundada por crack, heroína, marihuana, de pandillas pobres, de barrios pobres de: latinos, negros o musulmanes, la mayor proporción de gente encarcelada en USA.

[81] Levitt pg. 147

[82] En Bolivia le pagan un bono a las mujeres por embarazarse, luego no reciben más ayuda ni las mujeres ni su descendencia.

[83] A diferencia de lo que ocurría con la colonia donde el aborto se penaba con destierro, la muerte o azotes.

[84] Cód. penal 1973. A pesar de lo que uno pueda querer interpretar, esta ley no es un avance significativo a un problema moral que 90% de las personas resuelven igual, ya sea con trenes o cocodrilos, a saber: si hay un vagón con 5 personas y uno puede evitar un choque y la muerte de los pasajeros accionando una palanca, ¿Debe hacerlo a pesar de que mate (por desviar el vagón) a un (1) inocente transeúnte?; menos del 10% de la gente cree que es correcto empujar (sin su consentimiento, y sin que sea necesario) a este “inocente transeúnte” para salvar a los otros homínidos (considerando claro que su masa corporal sea suficiente para el efecto, considere que este es un ejemplo de 1800 cuando recién se inventaban los trenes); variaciones sobre este problema se observan con: donaciones de órganos (Menos del 10% de las personas creen que sea bueno matar a un paciente que este en la sala de espera para donar sus órganos y salvar a 5 personas en la sala de emergencias) y en el caso presente el aborto, es idéntico.

[85] John Pilger, The War on Democracy

[86] Pensemos que quizás alguien pueda soportar la pobreza, con la dignidad que nos ha enseñado la Iglesia, como quien busca acercarse a Dios mediante el sufrimiento (como decía la madre Teresa), que será recompensado en la otra vida, ¿es justo obligarle a llevar esa vida de pobreza a alguien? ¿y sus hijas? ¿y las hijas de sus hijas?

[87] Excepto quizás los jainistas en India, que llegan a taparse la boca con una tela durante toda la vida, para evitar tragar y matar formas pequeñas de vida.

[88] Se podría decir que el desarrollo del neo córtex cerebral es el que determina nuestra inteligencia, signos de encefalogramas muestran inicios de actividad cerebral recién acabando el tercer trimestre de embarazo. Hacia los 7 meses, se podría decir, que se está más cerca de un asesinato, pues es claro que un bebe nacido en esa etapa y puesto en una incubadora merece la protección (jurídica) de un bebe de 10 meses en una cuna. [Carl Sagan]

[89] Hace tan solo 20 años se extinguían solo 35, www.ecologiaverde.com/se-extinguen-150-especies-animales-por-dia/

Evo Morales y su adicción a la Guerra [gringa] a la droga

 

Evo Morales es adicto a la Guerra [gringa] contra la Droga.-

Lo irónico de la presidencia de Evo Morales es que fue completamente subvencionada por los norteamericanos. Empezó cuando USAID, habilitó tierras en el Chapare para que los mineros que se quedaban sin trabajo en los Andes [cerca de Oruro por ejemplo] pudieran ir a cultivar cítricos u otras frutas, las leyes del mercado determinarían que el único producto rentable de la selva boliviana fuera la “hoja sagrada”, elementalmente desde Richard Nixon (1971), la lucha contra la droga se había convertido literalmente en una “guerra a la droga”, todo esfuerzo militar, cualquier cantidad de gente enjaulada, la cantidad de dinero q sea necesaria, absolutamente todo estaba justificado con tal de acabar con “el enemigo número 1 de la juventud Americana, el consumo de drogas ilícitas”. Años antes el ejército americano había exterminado el negocio en Perú, donde el comercio de cocaína, cocaína bruta [pasta base de cocaína], y hojas de coca, fue legal desde la guerra del pacífico, hasta que los “gringos” empezaron a luchar contra el comunismo [y de paso la droga], en Latinoamérica.

Solo cuando el negocio de la cocaína empezó a ser perseguido en Perú, a finales la década de los 40’s, se expandieron a Bolivia los laboratorios para refinar la “cocaína bruta” [descubierta por Alfredo Bignon, un boticario que buscaba resolver el problema de la hoja de coca que se descompone en el viaje a Europa y por ende no conserva sus propiedades]. El mercado se encarga de armar rutas de comercio por el norte de Chile, hasta Cuba [antes de Fidel], y de ahí a las calles de Nueva York. La dictadura se encargaría de cerrar las rutas por el norte de Chile [Augusto Pinochet en 1973, da un golpe de Estado, al primer gobierno socialista elegido democráticamente con la ayuda de Kissinger y Nixon fanáticos anti-comunistas. Se sabe que lejos de combatir “el narcotráfico” Pinochet se adueñó de buena parte del negocio, justo como el resto de los dictadores militares que tomaron Latinoamérica, auspiciados por Estados Unidos, y el “plan cóndor” para salvarnos del comunismo]. El primer comisionado Americano anti-droga Harry Anslinger, acusó a Fidel Castro de encubrir narcotraficantes, en su Isla, aunque sabía que Castro había expulsado a los narcotraficantes, y dueños de casinos y todo tipo de “empresarios” de su Isla, con lo que empezó la diáspora de traficantes por Centroamérica hasta Miami. La respuesta del dictador comunista fue contundente, si el señor Anslinger le facilita una lista de los supuestos narcotraficantes, no solo los encerraría en una jaula, sino que los fusilaría.

Nuestro actual dictador comunista, nuestro presidente Indio, le agradeció al embajador de Estados Unidos, de aquél tiempo [hace 8 años] haber hecho campaña a su favor [el pobre señor había dicho que Estados Unidos vería con mucha preocupación si el pueblo boliviano elegía a un candidato ligado con la coca, y por ende con el narcotráfico], si en verdad fue esa la gota que desbordó el vaso y le otorgó un rotundo 54% a Evo Morales en su primera elección ganada, no lo sé, desde que se inauguró la democracia habían pasado casi 30 años, el último dictador Luis García Meza no hacía esfuerzo alguno en ocultar sus conexiones con Nazis; El ministro de la cocaína había amenazado con la muerte a los anarquistas y disidentes, don Roberto Suárez, había ofrecido pagar la deuda externa, si los gringos dejaban libre a su hijo, que fue acribillado luego de obtener la libertad por otros medios. La ley 1008 fue dictada, traducida del inglés, [tiene sorprendentes similitudes con la ley peruana, v.gr. el número de hectáreas permitidas para el consumo legal de la coca], estábamos ante un enemigo temible y todas las medidas que pudiéramos tomar resultaban pocas… Qué madre no se atemorizaría de su hijo en manos de la “temible droga”. El negocio de atemorizar a la población y “salvarla” no es nuevo.

La exterminación de cocaleros, y el encerrarlos en jaulas, fue el nuevo “modus operandi” de la Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotráfico, y de todas su ramas anexas. La hoja de coca, había adquirido valor principalmente, porque el negocio que en Colombia había florecido hasta darnos a Pablo Escobar, como las fuerzas del orden prohibían la planta en Colombia o Perú, lógicamente el negocio creció en Bolivia, la hoja de coca se transformaba en cocaína bruta [pasta base de cocaína] y era exportada por avionetas hasta la selva colombiana, Panamá, México, uno a uno se abrían nuevos “centros de la droga” cuando la represión militar cerraba viejos círculos de comercio. La “guerra a la droga” cobraba decenas de víctimas sacrificadas para dar la impresión de que se luchaba contra el mal, y este era un gran negocio, principalmente para las personas que vendían/fabricaban armas, además de policías, militares y otras personas encargadas de la represión en todos los niveles como jueces, fiscales, abogados, etc. En líneas generales la “oposición” acusa al gobierno de no ser suficientemente duro con el “narcotráfico” de hecho al ser el líder de los cocaleros, el presidente Evo Morales no podría ser al mismo tiempo líder de todos los bolivianos… lo dudo.

Justo como Nixon, Reagan, Bush, Castro, o cualquier jeque árabe, Evo Morales se ha declarado fanático de la “guerra a la droga”, Estados Unidos lo había hecho todo mal, así que arrojó a la DEA de territorio boliviano, “nacionalizó” la “guerra a la droga”. Con lo que subieron las incautaciones y los presos por narcotráfico, es decir para dar la impresión de que Evo Morales lucha contra la droga, las cárceles están hacinadas, con mujeres y niños-as incluidos, junto con Venezuela, el sistema penal boliviano es el más saturado de la región… ¿por qué? simple, la “guerra a la droga”, sirve para evitar hablar de pobreza, de gente sin trabajo, de bajos niveles de educación, si hay algún problema, se apunta a “la droga” al “narcotráfico”, como causa principal, así podemos comprar 5 ó 6 helicópteros de millones de dólares pues ningún sacrificio es poco para librarnos del mal. De este modo se evita gastar en hospitales, en escuelas, en cualquier medida que pueda realmente servir para combatir el narcotráfico, o problemas reales como la pobreza o la falta de educación.

No es verdad que Bolivia tenga un “problema” con la droga, en todo caso la droga que nos causa más problemas es el alcohol, prácticamente todos los casos de mujeres golpeadas, o asesinadas por sus parejas, tienen base en los celos exacerbados por el alcohol. El cigarrillo mata más personas que la cocaína, la heroína, y absolutamente todas las drogas ilegales juntas… entonces por qué seguimos luchando esta centenaria “guerra a la droga”. Simple le sirve al MAS, al Chavismo, a Estados Unidos, para gastar dinero en ejércitos enormes, le sirve para inventar que nos están salvando de un enemigo temible, le sirve para engañarnos y obtener nuestro voto. Apliquemos nuestras facultades lógicas: luchar contra “la droga” solo pone el negocio en manos de los “cárteles de la droga”, solo quien tenga armas, dinero o contactos con el gobierno o la policía, va poder prosperar en “el negocio”. Si realmente le preocupa el narcotráfico, de qué sirve poner al cuerpo de policía más corrupto del mundo a luchar contra él. La verdadera lucha contra la droga, implica un control real, una venta controlada a mayores de edad e impuestos, no es verdad que la cocaína o ninguna droga vaya a destruir nuestra sociedad, pero si seguimos sin cuestionar una ley tan costosa [pues nos cuesta tener cárceles hacinadas, perdemos productividad y gente valiosa, pero también nos cuesta que la policía deje de perseguir violadores, asesinos o rateros, para perseguir criminales poco peligrosos] vamos a ser nosotros quienes acabemos destruyendo nuestra sociedad.

Del Aborto y otros Demonios

Del aborto y otros demonios

“La madre Teresa era amiga de la pobreza, no de los pobres, pensaba que el sufrimiento acercaba a Dios, pasó su vida entera oponiéndose a la única solución conocida para la pobreza, que es la emancipación de la mujer de su rol obligatorio como máquina para tener hijos y criarlos”

Christopher Hitchens

“(Los católicos) expresan una preferencia por métodos ‘naturales’ de control demográfico, y un método natural es exactamente lo que van a obtener. Se llama hambruna.”

Richard Dawkins.

De entre todos los mitos religiosos, perpetuados y diseminados por la Iglesia, y en general por la religión cristiana[53], que han logrado filtrarse en nuestras escuelas y han llegado a nuestro sistema legal, la idea de que el aborto es igual que un asesinato, merece una mención especial, ya que es una idea que aunque parezca “buena”[54], entraña impensables (y nefastas) consecuencias. Un ministro X de gobierno[55], puede afirmar impunemente cosas como: “debido a mis creencias sagradas no puedo siquiera discutir el tema de legalizar el aborto, porque CREO que es matar a un ser humano, CREO que es un asesinato, así que siempre voy a estar en contra”. Pueden decirse tales cosas incluso en un programa feminista, sin recibir ninguna crítica[56] simplemente diciendo: “esa es mi fe, esa es mi creencia sagrada”. ¿Por qué esa tozudez, esa terquedad irrazonada, similar a la de las bestias que se niegan a avanzar, es respetable, hasta admirable, para algunas personas a título de inamovible convicción? No es cortés –supongo- mencionar que hay una notoria diferencia entre un grupo de células embrionarias y un ser humano, misma diferencia que existe entre un huevo y una gallina. Es un error “humanizar” a la ergástula, al zigoto o a cualquiera de las fases de desarrollo del embrión, nadie siente pena alguna por “las gallinas” que uno come cada vez que come un huevo, mencionar cosas como: “esa es mi fe”, “esa es mi creencia” no deberían ser excusas para dejar de observar la realidad. Obviando el problema de las formas de nombrar la realidad hay un problema aún mayor.

Nadie parece notar que es una muy mala idea que una mujer pueda llegar a tener 10 hijos, en el país más pobre de Sudamérica. Nadie parece notar que es irracional negarle el derecho de decidir a las mujeres cuántos hijos tendrán y cuándo los tendrán. Nadie parece notar que si una mujer decide no tener hijos en algún momento (incluso si está casada), alguna (buena) razón debe tener. Debido a que en el entendimiento de los senadores y diputados, un grupo de células, un zigoto, un blastocito, la ergástula, el embrión, es un “regalo de Dios”, es una “vida indefensa”, un “don divino” que debemos proteger; el país –las ciudades que se llenan de campesinos- se enfrenta a la sobrepoblación, lo que es un peligro (real) para todos. La posición de la Iglesia respecto al aborto (legal, seguro, gratuito), es en realidad la base de la opinión de todos los legisladores, la ignorancia y desinformación datan del medioevo, y como se escribió, tienen un lugar de honor en nuestras leyes. Para que aquella irracional posición parezca (justa y) necesaria se ha adoctrinado a todos los niños y niñas de Bolivia –cuya educación ha sido (pre)ocupación fundamental de las Iglesias-, en escuelas, universidades y todas las instituciones (más o menos) religiosas, por generaciones. La mayor parte de la gente cree firmemente que abortar es (exactamente) igual que cometer un asesinato cruel y despiadado, con el agravante de que se trata de “un infante indefenso”; una mujer o un médico podrían terminar en una jaula por cometer este “delito”[57]. Esta irracional posición de la Iglesia, santificada en el código penal, es una de las principales razones de la sobrepoblación y la pobreza en la parte católica del tercer mundo[58].

¿Cuál es la razón de que temas como la despenalización del aborto, el matrimonio homosexual, u otros asuntos estrictamente sexuales, privados; estén prohibidos siquiera, de ser discutidos? ¿Sean tabú? Aunque ya no se discute directamente con la Iglesia; ésta ha hecho ya todo lo posible por educar tan mal a la población, que sugerir cambios en las leyes, o que éstos traten de hacerse en otros países suenan a blasfemia terrible y son motivo de alarma[59]; y cuando se hacen y funcionan, simplemente no salen en las noticias[60]. Por ejemplo cuando algún país (tradicional, mayoritariamente) católico trata de despenalizar el aborto (dejar de usar jaulas para combatir el aborto) el Papa Benedicto XVI (o el papa de turno) escribe cartas a los obispos recordándoles que su deber es: “proteger la vida humana”[61], la vida humana ha sido considerada sagrada (por la Iglesia, desde hace siglos) por el alma inmortal que Dios nos dio [aparentemente desde que somos un zigoto], un perro o un gato –por ejemplo- no tienen alma así que la Iglesia no se opone a sacrificar su vida que es claro menos sagrada[62]. Las protestas de grupos cristianos defensores del “derecho a la vida” tampoco se hacen esperar[63], el arzobispado de La Paz se pronuncia sobre el tema en los siguientes términos:

“No olvidemos que el aborto, llamado eufemísticamente interrupción del embarazo, es un crimen abominable contra los infantes no nacidos, totalmente inocentes, a los que se considera reos de muerte y se les ejecuta, despedazándolos o envenenándolos según los diversos modos de aborto (…)

Por todo ello concluimos que establecer en Bolivia el derecho al aborto[64] significaría un lamentable retroceso a épocas de ignorancia y oscurantismo donde se negaba que el embrión fuese un ser humano”[65]

El poder de la Iglesia (a diferencia de lo que ocurría en la edad media) ya no es absoluto, y sin embargo sigue interfiriendo en las leyes de los países sometidos a su yugo. Ya todos los gobernantes, todos los habitantes del tercer mundo, hemos sido educados, adoctrinados, enceguecidos, con la luz del evangelio [la palabra de Dios], y las tradiciones [supersticiones] de la santa Iglesia, [católica, apostólica y romana,] para no ser capaces de encontrar diferencia alguna entre un grupo de células embrionarias [un “ser humano en potencia”] y un ser humano [real]. Ésta adaptación constante de literatura y mitos pre-científicos, a los tiempos actuales ha significado [en realidad] “un lamentable retroceso a épocas de ignorancia y oscurantismo”, en todo el tercer mundo. En nuestro país, este mito, esta superstición medieval católica, de cuidar “las almas de los niños”, o al “potencial ser humano” solo nos ha traído pobreza y retraso. 

Subrayemos lo obvio: una mujer, que solo cría a 1 ó 2 hijos, en lugar de 10 ó 15, puede educarlos y cuidarlos mejor; personas educadas y con trabajo generalmente no roban, violan o matan[66]. La Iglesia, si realmente apoyara el “derecho a la vida” en lugar de armar campañas contra el derecho de las mujeres a decidir si abortan o no (o contra los anticonceptivos en África, o los homosexuales, en cada lugar a donde va el Papa) construiría hospitales para atender a los cientos de niños y niñas, que ya han nacido, y que mueren de hambre o enfermedades; niños y niñas que, agreguemos, tienen un sistema nervioso ya desarrollado, condición esencial para sentir: hambre, frío, dolor igual que cualquier otro ser humano, igual que todos los animales con un sistema nervioso similar. A pesar de lo que nos quiera hacer creer la Iglesia –cualquier iglesia-, la religión es incompatible con la buena educación, porque las personas bien educadas simplemente encuentran mucho más difícil el creer, el tener fe en supersticiones absurdas. La sobrepoblación es un enemigo real, como notó Thomas Malthus en Inglaterra antes de la época de Darwin, nuestros recursos son escasos y no se puede mantener una población que crece exponencialmente[67]. ¿Por qué Bolivia va ser diferente? La opción a morir de hambre, parece ser el éxodo, dejar el país y buscar mejores salarios en prácticamente cualquier otro país.

Por milenios, la solución al problema de la sobrepoblación era simple: matar a los niños ya sea lanzando a los defectuosos o de forma no humana de la famosa piedra Tarpeya en Roma, o sacrificándolos para complacer algún dios caprichoso, incluso en la época de Malthus un irlandés razonó –sarcásticamente- que la mejor forma de eliminar la pobreza era comerse a los niños, que eran bastante abundantes, la opción claro era dejarlos morir de hambre y miseria al crecer. Actualmente podemos creer que matar niños[as] y ancianos[as] es cruel e inhumano, pero estamos actuando exactamente del mismo modo, Bolivia es uno de los países con mayores índices de mortalidad infantil, y las niñas en general mueren más de lo que mueren los niños, y las que sobreviven tampoco lo tienen tan bien; Bolivia es un país de gente tan machista, que la Iglesia ni siquiera tiene que perder el tiempo predicando contra los condones, la abstinencia [como medida preferida para evitar enfermedades sexuales o los embarazos no deseados es preferibles para la Iglesia antes que el uso de condones, cuyo reparto gratuito se dice, es un llamado a la promiscuidad] en carnavales [o en cualquier fiesta], se predica desde la gobernación en sus comerciales. Las supersticiones antiguas relacionadas al sexo, no han sido la mejor manera de aproximarse al “problema”, simplemente porque lo que hagan [o dejen de hacer] las personas en su privacidad no es “nuestro problema”.

Sam Harris escribe en su “Carta a una Nación Cristiana” pg. 11: “No hay nada de malo en animar a los jóvenes a abstenerse del sexo. Pero sabemos más allá de toda duda, que enseñar abstinencia y solo abstinencia, no es la mejor forma de reducir los embarazos en la adolescencia ni las enfermedades de transmisión sexual. De hecho las niñas a quienes se les enseña solo la abstinencia, tienen menos probabilidades de usar contraceptivos, cuando tengan sexo, como muchas de ellas inevitablemente tendrán. Un Estudio encontró que las adolescentes que cuidan su virginidad, posponen las relaciones por 18 meses en promedio, en ese tiempo, estas vírgenes adolescentes, son más propensas que sus pares a practicar el sexo oral o anal. Las adolescentes americanas, tienen tanto sexo como sus pares en el resto del mundo desarrollado, pero las adolescentes americanas, tienen 4 ó 5 veces mayor probabilidad de embarazarse, de tener un bebe o un aborto. Los jóvenes americanos son también más propensos a ser infectados con el HIV y otras enfermedades de transmisión sexual. El índice de gonorrea entre jóvenes americanos es setenta veces más alto que el de sus pares en Holanda y Francia. El hecho de que 30 por ciento de nuestros programas de educación sexual, enseñen solo abstinencia (a un costo de más de 200 millones de dólares al año) seguramente no tiene nada que ver con esto. El problema es que cristianos como usted no están preocupados por los embarazos en la adolescencia o la expansión de las enfermedades. Es decir, usted no está preocupado por el sufrimiento causado por el sexo; usted está preocupado por el sexo”.

Los niños y niñas que mueren de hambre y enfermedades seguramente sufren como cualquier humano sufriría, un grupo de células, un embrión, sin terminaciones nerviosas, sin neuronas siquiera, no podría de ningún modo experimentar lo que llamaríamos (algún tipo de) dolor. Tampoco existe (desde luego) un alma inmortal que estemos destruyendo al momento de usar algún método anticonceptivo (o abortando –si es que hay alguna diferencia). La misma discusión es ridícula: Que sí es o no es anticonceptivo, que sí se salva o no un potencial ser humano, o qué las mujeres no saben lo que hacen pero las iglesias, sus altas autoridades y los legisladores… sí; sabemos que el hambre es mortal y sabemos que morir de hambre es extremadamente doloroso, ¿tiene algún sentido preguntarse si el alma es inmortal? ¿Tiene algún sentido negarle el derecho a decidir a las mujeres si tendrán o no tendrán hijos basados en una superstición medieval? Tratar de ayudarlas porque no saben lo que hacen o no se dan cuenta todavía ¿No es tratarlas con la condescendencia con que se trata a un menor de edad o a un incapaz? La religión ha perpetuado el papel de las mujeres, principalmente de las mujeres pobres como empleadas (sin sueldo) de los hombres con quienes se casan, no son raros los casos en que una madre desesperada se mata luego de matar a todos sus hijos, por deudas y porque fue abandonada por su marido ¿sucedería tal escena si dicha madre hubiera tenido amplio acceso a salud y educación desde pequeña? Parece que tratar de recordarles a los hombres que las mujeres que tienen ese derecho es un error, una especie de perversión diabólica: 

“Como perversión diabólica del hedonismo ha surgido el abortismo, entendiendo por tal la ideología que defiende y promueve el derecho de la mujer a abortar. Con esa perversión se ha vuelto a entronizar a Molok, el viejo ídolo de los cananeos (Lv 18, 21) al que ahora se ofrece la sangre de miles de inocentes niños aún no nacidos, sacrificados en el vientre de sus madres.”[68]

                ¿Este libro es abortista? Defiende y promueve el derecho de la mujer a abortar, sin consentimiento de su padre, marido, hermano, ni ningún otro hombre que la tenga bajo su tutela, ¿es eso una perversión satánica? Ese es un modo miope de observar no solo este libro, sino cualquier argumento, idea, evidencia que pueda llegar a ser peligrosa para los dogmas sagrados; es un modo de descalificar aquellas ideas sin siquiera discutirlas, o tomarlas en cuenta realmente. Simplemente lo que trato de comunicar de la forma más simple posible es que: matar a un niño de 5 años es ostensiblemente más grave (implica más dolor en este mundo) que abortar a un cúmulo de células embrionarias. Incluso la (dulce y santa) madre Teresa de Calcuta, quien fue una de las personas que más luchó contra el aborto legal, llegó a recibir el premio nobel de la paz (1979) por sus labores “humanitarias”, por su enorme cruzada por mantener vivas ciertas costumbres medievales de la Iglesia, (léase) la prohibición al aborto y los anticonceptivos[69], en su discurso de aceptación decía que:

“La mayor amenaza a la paz mundial es el aborto, un asesinato directo de la madre (…) y si una madre tiene el derecho de matar a su propio hijo en su vientre, ¿qué me impide matarlos a ustedes[70] o a ustedes matarme ahora?”

                Y si no me engaño hasta ahí están los argumentos para que las mujeres (del tercer mundo) no tengan nunca el derecho a decidir cuándo reproducirse[71]; la santa Madre Teresa buscando la paz del mundo pidiendo a quienes conozcan a alguien que pretenda abortar que le entreguen el hijo no deseado a ella; para así evitar que se cometa un asesinato. Dado el título de “santa” y la fama de la madre Teresa cualquiera puede enternecerse ante su discurso, pero me parece que haberle entregado un hijo a esa monja hubiera sido un acto de crueldad mucho mayor que abortarlo, me explico: En la India[72], en Calcuta, el culto de muerte y dolor que le darían fama de santa a Agnes Gonxha, consistía en un albergue donde la gente “bien moría”, sin antibióticos, sin intervención médica, sin tratamiento de ningún tipo, “somos misioneras no enfermeras” decía la dulce madre Teresa –si la interrogaban-. Personas que tenían males menores, iban en busca de caridad en uno de los países más pobres y sobrepoblados del mundo, y terminaban empeorando su condición debido a la falta de simples tratamientos[73]; evitar un aborto para entregarle un hijo a una mujer que juntaba inmensas cantidades de dinero y no fue capaz de construir un baño para miles de moribundos sufriendo, hubiera sido un verdadero acto de crueldad criminal; y es exactamente lo que la Iglesia busca que hagamos, salvar “niños” de ser abortados, para que mueran de hambre y pobreza en las calles. En la India, Gandhi años antes ya había ideado las huelgas de hambre para que a los Ingleses (viejos colonizadores de la India contra los que luchaba) no se les ocurra construir hospitales, pues eso atentaría contra la ley sagrada del karma, si una persona estaba enferma, no era por un virus sino por alguna culpa en alguna vida pasada, tratar de intervenir en la expiación de tal culpa era terrible ante los ojos de la divinidad y causaría más daño que beneficio[74]. Ciertamente no era difícil encontrar enfermos terminales en la India, un lugar lleno de gente pobre y poco educada, lista para aceptar cualquier doctrina sobrenatural que explique su miseria; la India sigue siendo uno de los países más sobrepoblados (y con mayores desigualdades, es decir que hay gente mucho más rica y mucho más pobre que en Bolivia) en el mundo. Todas las sociedades inventaron leyendas que explican por qué las mujeres, los niños y las niñas mueren tan rápido, ese dios lo quiere, se ha traducido en: dios lo quiere tanto que se lo llevó antes, y ya era conocido por las madres del antiguo Egipto que perdían a sus niños en boca de algún dios cocodrilo que demostraba así su predilección por alguna familia “especial”.

                La “simpatía por los no nacidos” y por los “bebes pequeños” es un sentimiento innato en todos los humanos, nadie puede negar que la escena de una mujer embarazada siendo golpeada es atroz[75]. Sin embargo explotar este sentimiento tan humano para hacerle creer a las personas que se comete un asesinato violento cada vez que una mujer aborta es ridículo. “El sentimiento” que despiertan los innumerables carteles con mujeres de escasa ropa, prominentes formas y algún producto para vender también es universal en el reino animal. En una interesante variante de súper-modelo (boba) la Madre Teresa -mientras posaba para fotos con los Reagan, la princesa Diana, o los brutales dictadores centroamericanos Duvalier en Haití, donde aprendió: una valiosa lección de un pueblo pobre y líderes que se aman mutuamente- con su sola presencia recaudó millones de dólares que claro esta eran una muestra del favor divino, dinero de todo tipo de millonarios, incluidos muchos criminales de cuello blanco[76]. Ni un solo hospital se construyó en Calcuta, de donde ella es santa, en cambio se construyeron miles de conventos en todo el mundo para perpetuar su orden religiosa, cosa de lo que la madre se jactaba, lugares donde no se enseñaba nada útil a las voluntarias. Nunca se le ocurrió para buscar “la paz del mundo” solucionar las raíces de la pobreza, en lugar de eso su postura era alentar la limosna cristiana, el regalo que sobra y se tira sin mirar a los ojos ni esperar nada a cambio, salvo que los pobres se mantengan alejados (y pobres), como sucede cada Navidad. La ayuda de millones de personas enternecidas ante tragedias como: tsunamis, terremotos, inundaciones terminó en las bóvedas del (banco del) Vaticano; el papa Juan Pablo II la canonizó, más rápido que a cualquier otro santo en la historia, redujo el número de milagros necesarios para su canonización de 2 a 1 (una seguidora que dice haberse recuperado de una enfermedad nerviosa luego de soñar con ella, cosa que desmiente su propio marido que explica el “milagro” con médicos). Por otro lado (en el Salvador, un año después del premio nobel para la madre Teresa) monseñor Romero, un hombre que había sido elegido cardenal por su extrema timidez, que sin duda lo mantendría callado ante las violaciones y muertes causadas por la dictadura militar, defendiendo la civilización cristiana del comunismo; terminó sus días pidiendo a los militares que desobedezcan a sus superiores si les ordenan matar a sus hermanos, a su pueblo, tan encomiable hombre solo llegó a ser el santo de los pobres de un pequeño país centroamericano, donde fue asesinado[77] por otros “delitos” además de hacer un llamado real a la paz[78]. Pero escribir contra la reputación de santa de la madre Teresa, no es atacar en lo más mínimo sus argumentos, lo malo es que no tenía ninguno.

 

[53] Si usted quiere nuevamente memes, ideas que buscan diseminarse como lo haría un organismo vivo.

[54] Nuevamente fue Bertrand Russell, quien notó que los términos “bueno” y “malo” no significan nada fuera del reino de las fantasías humanas.

[55] Félix Rojas, ex ministro de trabajo, quien tuvo que renunciar para defenderse por denuncias de acoso sexual en las mismas fechas en que le ocurría algo similar a Strauss-Khan ex presidente del FMI.

[56] Félix Rojas, en el programa de María Galindo, feminista activista que contra todas mis expectativas no le hizo ninguna pregunta más al mentado diputado luego de escuchar que su objeción al aborto legal no era otra más que su ‘amigo imaginario’ (Enero de 2011). Por otro lado cuando el mismo personaje se pronuncia a favor de torturar a los delincuentes (en casos graves como el terrorismo, narcotráfico, violaciones, etc.), las críticas no tardan en llegar desde la ONU, hasta todos los opositores (abril 2011).

[57] Código penal Boliviano Artículos 263-269.

[58] Gregorio Iriarte, Análisis crítico de la realidad (aunque no menciona el aborto como causa, si menciona lo alarmante del crecimiento poblacional en el tercer mundo).

[59] Amalia Pando, acerca de la Proposición 19 en California, votada el 2 de noviembre de 2010, que buscaba despenalizar los usos recreativos de la marihuana. La periodista decía un tanto escandalizada: “Han votado para despenalizar LA DROGA”; lo mismo que dijeron un grupo de curas en Bolivia cuando se despenalizó el matrimonio gay en argentina: “es que esa no es la visión de la Iglesia” creo que faltaba añadir: por suerte en Bolivia los homosexuales tienen que estar reprimidos en su closet.

[60] Despenalizando el matrimonio homosexual por ejemplo no solo se recaudan impuestos por la ceremonia civil (y luego impuestos por el divorcio), sino que para colmo se eleva considerablemente el número de hogares que podrían adoptar a menores de edad que ahora están condenados a vivir en la pobreza. Como sucede en casi toda Europa, Canadá, o Argentina. Despenalizando el aborto, liberando a la mujer parece ser que todos nos beneficiaríamos, como se verá más adelante.

[61] P. Miguel Manzanera, SJ La reforma al código penal pretende modificar el aborto en: http://www.arzobispadolapaz.org/noticias/Nacional/682-La_reforma_al_codigo_penal_pretende_aprobar_el_derecho_al_aborto_en_Bolivia._

[62] Aunque esto contradiga al  20% de los americanos que esperan volver a ver a sus mascotas en el cielo.

[63] http://www.noticiacristiana.com/iglesia/2008/06/pastores-evangelicos-de-rosario-se-unen-contra-el-aborto.html.

[64] El derecho, las mujeres no pueden tener “el derecho al aborto”.

[65] P. Miguel Manzanera, Ibíd.

[66] Por mencionar algunos delitos con víctimas

[67] Añada a esto que le pagamos a los militares para destruir nuestras plantas, y sabotear cualquier intento de “adelanto tecnológico”: electricidad, caminos, en el campo (donde crece coca, pero podría crecer cualquier otro alimento especialmente si se lo comprara en las ciudades). El resultado de tal política es que el campo se vacía, para que la ciudad se llene y la comida –en Bolivia- se importa de los países vecinos.

[68] Miguel Manzanera: Simposio Teológico Mariano pg. 240.

[69] Pues según los católicos, Dios inventó el acto de amor para reproducirse, específicamente, dentro del matrimonio, atentar contra sus designios es pecado.

[70] What is left for me to kill you? ¿No es enternecedor escuchar de labios de una dulce monjita que la única razón por la que no atentó contra aquella multitud reunida para verla recibir el premio en Nobel, fue debido a su amigo imaginario en los cielos? ¿Es decir que si el aborto hubiera sido legal, la santa madre Teresa, nobel de la paz hubiera empezado a asesinarlos, ya nada la hubiera detenido?

[71] Estas 2 varas que usa la Iglesia para medir a los ricos y a los pobres no es novedosa, en Irlanda la madre Teresa colaboraba para prohibir el divorcio –de toda la población, ni siquiera sugirieron que solo sean los católicos los que se mantengan regidos por sus costumbres-, casi al mismo tiempo en que su amiga Diana Spencer (Lady D.) se divorciaba del príncipe Carlos, y claro la dulce monjita se alegraba de que “saliera de ese matrimonio infeliz” (C. Hitchens).

[72] Christopher Hitchens “La posición del Misionero”, La madre Teresa en Teoría y en la Práctica. (hermoso libro para derribar un viejo ídolo de la iglesia ante los hechos y las evidencias de sus falsos milagros y su avaricia, mezquindad, tan humanas, es decir tan no santas).

[73] La gente que ofrece la “curación mediante la oración”, u otras pajolerías similares termina cometiendo el mismo mal.

[74] Mahatma significa santo, sin embargo Gandhi era una persona normal para su época es decir: “racista”, despreciaba profundamente a los negros a quienes consideraba inferiores a los indios (en este caso gente de la India).

[75] Hay registros por miles de millones por toda la historia por todo el mundo en todas las variantes, de este acto cometido por profesionales de la guerra: por soldados y todo tipo de fanáticos.

[76] Charles Keating le donó 1.25 millones de dólares, gran enemigo de la pornografía. Estafó 252 millones de dólares de pequeños ahorristas, y la madre pidió clemencia para este hombre que hizo “tanto por los pobres”, pero por supuesto no devolvió el dinero que le donó [Hitchens].

[77] Por gente graduada en la “Escuela de las Américas”, al menos 3 de los 5 que participaron. Mientras daba misa.